En el Foro Estrategia Banorte 2018 Alfonso Romo afirmó que “no estamos hablando de volver al pasado, ni de hacer nada diferente, sino de aprovechar lo que ya tenemos para crear más valor, más riqueza” y dejó claro que “el nuevo motor de la economía mexicana será la inversión privada, tanto nacional como extranjera”.
AMLO ha dicho que la meta de crecimiento para la economía mexicana durante su sexenio es del 4 por ciento anual, meta difícil de alcanzar (la economía mexicana suma ya 35 años con un crecimiento promedio anual del 2.3 por ciento), pero no imposible. Vale la pena comenzar haciendo dos preguntas: ¿de qué depende el crecimiento de la economía? y ¿qué papel debe desempeñar el gobierno en todo ello?
En el gobierno del presidente Lázaro Cárdenas se aplicaron en México políticas socialistas parecidas a las de la URSS: expropiaciones de empresas, de tierras y su reparto para explotarlas colectivamente. La educación fue oficialmente socialista. Los siguientes presidentes desaceleraron el camino hacia la implantación de un socialismo igual al de la URSS, pero subsistieron, en mayor o menor grado, las estructuras socialistas en el campo y los monopolios estatales petroleros y eléctricos, entre otros.
Nicaragua fue por más de una década el gran acertijo latinoamericano: estable y en crecimiento, pero con un régimen abanderado del socialismo del siglo XXI. La ironía se explica en gran medida por el pacto faustiano que los empresarios alcanzaron con Daniel Ortega, que les garantizó un ambiente óptimo para la inversión a cambio de que consintieran la instauración de una dictadura. La apuesta les falló a ambos, pero el principal perdedor ha sido el pueblo nicaragüense.
¡Vaya circo, maroma y teatro que armó AMLO en torno al Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NACIM), lo cual ha conducido a absurdos increíbles y a propuestas peligrosas! Algunos comentarios, algunas preguntas, una conclusión.
Primero. Mal andamos cuando cuestiones de tipo técnico (la construcción de un aeropuerto) pretenden resolverse de manera democrática (consultando al pueblo por considerarlo sabio).
Después de la reunión que sostuvo con el Consejo Mexicano de Negocios AMLO dijo: 1) que se trabajará conjuntamente (sector empresarial, sector social y sector público) para hacer de México una potencia económica; 2) que se priorizará la creación de empleos; 3) que la meta es lograr un crecimiento económico del 4 por ciento anual, nada de lo cual se dará “por añadidura” al triunfo de AMLO, sino como consecuencia de haber creado las condiciones para lograrlo, algo que no se ha logrado en los últimos 35 años, pese a las reformas estructurales (las de Salinas de Gortari y las de Peña Nieto) que, hasta el momento, han resultado ineficaces en materia de crecimiento.
Yeidckol Polevnsky, presidenta de Morena, dijo lo siguiente: “Imagínate que un miembro del gobierno (de AMLO) tomara posturas neoliberales cuando nosotros estamos luchando contra el neoliberalismo y contra un modelo económico que tiene postrada a la nación (…) No vamos a permitirlo y lo señalaremos si ocurre”. ¿Sabrá Polevnsky lo que es el neoliberalismo? La economía mexicana, ¿está postrada? Y de estarlo, ¿la culpa es del neoliberalismo? Y AMLO, ¿qué tan neoliberal es?
Después de la reunión que sostuvo con el Consejo Mexicano de Negocios, AMLO dijo que se trabajará para hacer de México una potencia económica, que se priorizará la creación de empleos, que la meta es un crecimiento de la economía del 4 por ciento.
Ojalá que la economía crezca al 4 por ciento en los próximos años. Ojalá que, consecuencia de ello, y del buen comportamiento de otras variables involucradas, México llegue a ser una potencia económica, con una clase medida, no solamente capaz de generar ingreso suficiente para satisfacer correctamente sus necesidades, sino para ahorrar, ahorro que es el primer paso en el camino del progreso económico. Todo ello está muy bien y ojalá se logre.
El siglo pasado en la URSS, con la excusa de lograr la igualdad y terminar con la explotación capitalista, el gobierno socialista, de izquierda, expropió tierras, ahorros y empresas. El resultado: más miseria y hambrunas. En el siglo XXI la llamada “nueva izquierda”, basada en las teorías del economista francés Thomas Piketty, abandona la expropiación como camino para lograr la mítica igualdad económica y propone la “vía fiscal” de altos y progresivos impuestos, para que el gobierno, como distribuidor de la riqueza, se apodere gradualmente de los activos de la población “rica” y teóricamente los distribuya igualitariamente entre los pobres.
Desde que Trump dijo que la muestra más clara de que los mexicanos hemos abusado de los estadounidenses es el déficit en la balanza comercial de los Estados Unidos con México, y que la manera de corregir esa situación era por medio de la renegociación del TLC, estuve seguro de que la renegociación supondría medidas para reducir las exportaciones de productos mexicanos hacia los Estados Unidos y/o aumentar la exportaciones de mercancías estadounidense hacia México, única manera de reducir y revertir el mentado déficit comercial, que pasaría a ser superávit.
Leímos, en El Heraldo de México, que los “empresarios mexicanos y el equipo de transición de Andrés Manuel López Obrador iniciaron (…) una serie de 12 mesas de trabajo para abarcar temas de desarrollo de infraestructura, política industria, competitividad, salud y educación, entró otros temas primordiales para el desarrollo económico del país. El presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Juan Pablo Castañón, y el próximo jefe de la Oficina de Presidencia, Alfonso Romo Garza, se reunieron para definir las 12 mesas y quienes las encabezarán”.
La meta de inflación fijada por las autoridades monetarias (¿es correcto que ellas mismas fijen la meta de inflación?, ¿es correcto tener una meta de inflación, es decir, procurar la pérdida en el poder adquisitivo del dinero?) es del 3 por ciento anual, más menos un punto porcentual de margen de error, por lo que la máxima inflación aceptable es del 4 por ciento, meta que no se ha conseguido, lo cual cuestiona la eficacia de la política monetaria. Sumamos ya 19 meses consecutivos, de enero del 2017 al julio del 2018, con la inflación ubicándose por arriba de los 4 puntos porcentuales. En ese período la inflación promedio anual fue del 5.68 por ciento, con la mayor en diciembre de 2017, 6.77, y la menor en mayo del 2018, 4.51.
Dos son las maneras en las que el gobierno y el Estado nos quitan. La primera, quitándonos dinero, es decir, cobrándonos impuestos. La segunda, quitándole poder adquisitivo a nuestro dinero, es decir, permitiendo o generando inflación. En México lo primero lo hace una dependencia gubernamental, el Servicio de Administración Tributaria, y lo segundo una entidad estatal, el Banco de México.
El gobierno cobra impuestos porque tiene el poder para obligar al contribuyente, bajo amenaza de castigo, a entregarle parte del producto de su trabajo, poder que, si aceptamos que la persona tiene derecho al producto íntegro de su trabajo, debe justificarse (¿para qué deben cobrarse impuestos?) y limitarse (¿cuántos impuestos deben cobrarse?), algo que en México no sucede.
Es frecuente que políticos e investigadores hablen de la necesidad de una mayor intervención del Estado y de aumentos en el gasto público para frenar el crecimiento de la pobreza. Esas recomendaciones parten de mentiras que, por ignorancia o conveniencia política, callan quienes han convertido en un negocio o fuente de votos la lucha contra la pobreza.
A pesar que aumentó la población en más de dos mil millones, el porcentaje de pobres en relación con la población total se redujo drásticamente en los últimos 200 años.
Estoy a favor de prevenir el consumo de mariguana, cocaína y demás drogas prohibidas, que embrutecen y llevan a delinquir a quienes caen en su adicción. Pero su prohibición no ayuda a reducir su consumo ni el número de adictos y genera condiciones para que surja un mercado ilegal, que en gran parte es responsable del incremento de la violencia que padecemos.
A raíz de la victoria de Andrés Manuel López Obrador hay sectores de la izquierda que hablan de la terminación del neoliberalismo en México.
Falso, no se puede terminar lo que nunca se ha practicado. Si por neoliberalismo entendemos libertad comercial y libre empresa, existen, pero acotadas. Las políticas públicas más importantes del siglo XX fueron neosocialistas, no neoliberales, o una mezcla de ambas, al igual que la Constitución. Más allá de “ismos”, izquierdas y derechas, debemos analizar que políticas económicas funcionan y cuáles no.
En el último Pesos y Contrapesos hice un primer comentario en torno a la carta de AMLO a Trump, centrando la atención en tres temas: el comercio entre mexicanos y estadounidenses como esencia de la relación bilateral; la renegociación del TLC y su importancia para atraer hacia México inversiones directas, de las cuales depende el crecimiento de la economía; la intención de AMLO de incrementar las inversiones gubernamentales en infraestructura que servirán para impulsar las inversiones privadas, de las que dependen la producción de bienes y servicios, la creación de empleo, la generación de ingresos y , al final de cuentas, el bienestar de las familias. Hoy centro la atención en otra de las intenciones de AMLO: la creación de zonas libres en algunas regiones del país.
De la carta enviada por AMLO a Trump vale la pena destacar lo siguiente, para lo cual lo cito.
1.- “Propongo a usted, en primer lugar hacer un esfuerzo por avanzar integralmente en las áreas sustantivas en las que está la esencia de la relación bilateral: el comercio, la migración, desarrollo y seguridad”. No sé si AMLO considera que de la relación entre mexicanos y estadounidenses lo más importante es el comercio, pero es lo que cita en primer lugar, antes de la migración, el desarrollo (que depende mucho del comercio entre estadounidenses y mexicanos) y la seguridad, lo cual es correcto. Si yo tuviera que elegir uno de los cuatro temas mencionados por AMLO y desechar los otros tres, sin duda me quedaría con el del comercio, por todo lo que el mismo implica en términos, primero, de una mayor y mejor oferta de bienes y servicios para los consumidores mexicanos vía las importaciones y, segundo, de más y mejores oportunidades de negocio, vía las exportaciones, para las empresas mexicanas, con todo lo que ello implica en términos de creación de empleo y generación de ingreso.
El senador Francisco Búrquez ha elaborado una iniciativa para eliminar a la Procuraduría Federal del Consumidor, PROFECO, cuya misión es, y cito de su página electrónica, 1) “proteger y defender los derechos de las y los consumidores”; 2) “generar una cultura de consumo responsable”; 3) “proporcionar información oportuna y objetiva para la toma de decisiones de consumo”; 4) “implementar métodos de atención pronta y accesible a la diversidad de consumidoras y consumidores mediante el uso de tecnologías de la información. ¿Debe desaparecer la PROFECO? Si desaparece, ¿quién hará valer los derechos de los consumidores? Tres comentarios.