El Premio Nobel de Economía 2019 de le otorgó a Esther Duflo, Abhijit Banerjee y Michael Kremer por haber desarrollado métodos empíricos para medir la eficacia de las políticas públicas destinadas a aliviar la pobreza, con la intención de responder dos preguntas: ¿cuáles funcionan? y, más importante, ¿por qué funcionan?
El Premio Nobel de Economía 2019 le fue otorgado a Esther Duflo, Abhijit Banerjee y Michael Kremer, los dos primeros del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el tercero de la Universidad de Harvard, por sus trabajos destinados a “aliviar la pobreza”, condición en la cual sobrevive el 43 por ciento de los mexicanos, por lo que el Nobel de Economía de este año es buen pretexto (como si se necesitara uno), para reflexionar sobre el tema, reflexión que debe comenzar por la definición de pobreza, misma que puede darse, desde el punto de vista de sus efectos, o desde el punto de vista de sus causas.
En su momento lo dijo AMLO, y en el suyo el secretario de Hacienda: en la segunda mitad del sexenio será necesaria una reforma fiscal, afirmaciones ante las cuales debemos preguntarnos: reforma fiscal, ¿para qué?
La respuesta es obvia: para que el gobierno recaude más, como si de un mayor gasto gubernamental dependiera un mayor progreso económico, definido como la capacidad para producir más (dimensión cuantitativa) y mejores (dimensión cualitativa) bienes y servicios, para un mayor número de gente (dimensión social), o un mayor bienestar social, definido como una mayor disposición de bienes y servicios de parte de un mayor número de gente.
¿Por qué es importante que la economía crezca lo más posible? Porque el crecimiento se mide por el comportamiento de la producción de bienes y servicios para el consumo final, el Producto Interno Bruto, PIB, y una de las condiciones necesarias para minimizar la escasez, y por lo tanto elevar el bienestar, es que se produzca y ofrezca lo más posible.
La política industrial es parte de las políticas económicas, cuyo objetivo es modificar los resultados que, de manera espontánea, por la libre interacción entre oferentes y demandantes, se generan en los mercados, lo cual se justifica si esos resultados fueran, o injustos desde el punto de vista ético (si se violaran derechos), o ineficaces desde el punto de vista económico (si redujeran el bienestar), y en los mercados (no tengo espacio para explicarlo, pero así es), no hay ni injusticias ni ineficacia, pese a que muchos consideran lo contario, comenzando por quienes favorecen las políticas económicas del gobierno, desde las comerciales hasta las industriales.
Partiendo del comentario de Pedro Salmerón, director del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, quien calificó de valientes a quienes en 1973 asesinaron a Eugenio Garza Sada, uno de los empresarios más trascedentes que ha tenido México, conviene reflexionar en torno a la relación de los empresarios con el progreso económico.
Por lo general las críticas a los gobernantes van acompañadas de la siguiente afirmación: “Nosotros les pagamos, por lo que el dinero que gastan es nuestro, razón por la cual deben gastarlo de manera honesta (sin robárselo) y eficaz (logrando el objetivo)”, afirmación que es falaz: ni nosotros les pagamos, ni el dinero que gastan es nuestro.
El primer poder del gobierno, sin el cual no sobrevive, es el poder cobrar impuestos, el poder obligar al contribuyente a entregarle parte del producto de su trabajo.
Ese poder incentiva, por el lado del gasto, conductas irresponsables: si yo, gobierno, puedo obligar al contribuyente a entregarme una mayor parte de su ingreso entonces puedo gastar de manera irresponsable. Y la primera irresponsabilidad gubernamental en materia de gasto es gastar en lo que el gobierno no debe gastar, gasto que hoy es regla no excepción, desde becas para ninis hasta precios de garantía para productos agrícolas.
Comienzo por la mala.
En agosto del año pasado se crearon, en el sector formal de la economía, 114,189 nuevos empleos. En agosto pasado se crearon solamente 36,631, 67.9 por ciento menos.
Si no se crean nuevos impuestos, ni se aumentan las tasas de los que ya se cobran, pero se pretende elevar la recaudación, no hay más que tres maneras de hacerlo: o se elimina la evasión (quienes no pagan lo que, conforme a la ley, deberían pagar); o se elimina la elusión (quienes, aprovechado las oportunidades que ley les da, pagan menos de lo que podrían); o se les empieza a cobrar impuestos a quienes, por las razones que sean, no se les cobraba.
En la presentación del Paquete Económico 2020 se afirma que “los dos grandes retos de la economía mexicana son la falta de crecimiento económico y la desigualdad”. Lo bueno: se reconoce que el principal problema económico es la falta de crecimiento, y no de ahora, sino de décadas. Lo malo: se insiste en la desigualdad y no en la pobreza, que no son lo mismo, por lo que requieren soluciones distintas.
Con relación al poder adquisitivo de nuestro dinero hay tres posibilidades. 1) Que lo preserve: que con la misma cantidad, al paso del tiempo, se compre la misma cantidad de los mismos bienes y servicios. 2) Que lo pierda: que con la misma cantidad, al paso del tiempo, se compre una menor cantidad de los mismos bienes y servicios, lo cual se llama inflación. 3) Que lo gane: que con la misma cantidad, al paso del tiempo, se compre una mayor cantidad de los mismos bienes y servicios, lo cual se llama deflación, habiendo una buena (consecuencia del aumento en la oferta agregada) y otra mala (efecto de la reducción en la demanda agregada), debiendo evitarse la segunda.
Durante el segundo semestre de 2018 la economía creció, medido el crecimiento por el comportamiento del PIB, 2.1 por ciento. A lo largo del primer semestre de 2019 creció 0.2 por ciento. Algo no está funcionando.
¿Qué gasto más absurdo puede haber que el que se realiza para no obtener algo? Se gasta para estar mejor: pagando por una comida que nos quita el hambre (bien), no para estar peor: pagando para no comer, quedándonos con hambre (mal) y sin dinero (peor).
Dice AMLO que la falta de crecimiento de la economía (que se mide por el comportamiento de la producción de bienes y servicios, ligada a la creación de empleos y la generación de ingresos), no le preocupa mucho porque, gracias a la redistribución del ingreso (quitarle a Pedro lo que, por ser producto de su trabajo, es de Pedro, para darle a Juan lo que, por no ser producto de su trabajo, no es de Juan), hay más bienestar (que depende de la cantidad, calidad y variedad de los bienes y servicios de los que disponen las familias). ¿Será?
Si ahorita, que todavía no hay una recesión en los Estados Unidos (se prevé una, a más tardar, en 2021), la economía mexicana está al borde de una, ¿qué puede pasar si la economía estadounidense cae en una? En el gobierno, ¿están conscientes de la amenaza? No parece.
0.0 por ciento es lo que creció la economía mexicana, durante el segundo trimestre del año, comparando con el primero: menos 3.4 las actividades primarias (representan el 3.7 por ciento del total de la producción), menos 0.2 las secundarias (equivalen al 32.2 por ciento), 0.2 las terciarias (representan el 64.1 por ciento).
Hay tres tipos de gobierno, cada uno con sus variantes.
El gobierno – gobierno, que se limita a realizar de sus legítimas tareas: prohibir la violación de los derechos; castigar a quien los viole; obligar al violador a resarcir a la víctima.
Conforme van apareciendo más datos se confirma la desaceleración por la que está pasando la economía mexicana, cuya causa inmediata es la caída en la inversión directa, que es la que produce bienes y servicios, crea empleos y genera ingresos (véase todo lo que depende de la misma), y cuya causa mediata es la desconfianza generada entre los empresarios por las decisiones y dichos de AMLO, desde la decisión de cancelar la construcción del NAICM en Texcoco hasta el dicho de que la política debe estar por encima de la economía, nada de lo cual tiene, desde el punto de vista de la economía, sentido alguno. Y allí están las consecuencias. La economía se desacelera, por falta de confianza que ocasiona falta de inversiones.
“La política debe estar por encima de la economía”, dijo AMLO, frase que confirma que es una amenaza para la economía. La mayoría los resultados económicos obtenidos hasta el momento, desde el comportamiento de la inversión fija bruta, parte importante de la inversión directa, hasta la producción de bienes y servicios, con la que se mide el crecimiento de la economía, lo confirman, consecuencia de decisiones, como la cancelación de la construcción del NAICM, por las que AMLO puso a la política por encima de la economía.