Ni aplausos ni chiflidos al sexto y último informe del presidente Enrique Peña Nieto, el cual pasó desapercibido para la mayoría de los mexicanos, quienes de antemano ya lo juzgaron al infringirle una vergonzosa derrota a su partido en las elecciones pasadas y tener una percepción negativa de su desempeño, a pesar de ser el presidente en la historia reciente de México que más dinero gastó en su imagen.
Escuché parte de una ponencia pronunciada por la directora de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Gabriela Ramos. Sus recomendaciones parecían copiadas del economista marxista francés Thomas Piketty, guía intelectual de la llamada “Nueva izquierda”.
En el gobierno del presidente Lázaro Cárdenas se aplicaron en México políticas socialistas parecidas a las de la URSS: expropiaciones de empresas, de tierras y su reparto para explotarlas colectivamente. La educación fue oficialmente socialista. Los siguientes presidentes desaceleraron el camino hacia la implantación de un socialismo igual al de la URSS, pero subsistieron, en mayor o menor grado, las estructuras socialistas en el campo y los monopolios estatales petroleros y eléctricos, entre otros.
El siglo pasado en la URSS, con la excusa de lograr la igualdad y terminar con la explotación capitalista, el gobierno socialista, de izquierda, expropió tierras, ahorros y empresas. El resultado: más miseria y hambrunas. En el siglo XXI la llamada “nueva izquierda”, basada en las teorías del economista francés Thomas Piketty, abandona la expropiación como camino para lograr la mítica igualdad económica y propone la “vía fiscal” de altos y progresivos impuestos, para que el gobierno, como distribuidor de la riqueza, se apodere gradualmente de los activos de la población “rica” y teóricamente los distribuya igualitariamente entre los pobres.
Es frecuente que políticos e investigadores hablen de la necesidad de una mayor intervención del Estado y de aumentos en el gasto público para frenar el crecimiento de la pobreza. Esas recomendaciones parten de mentiras que, por ignorancia o conveniencia política, callan quienes han convertido en un negocio o fuente de votos la lucha contra la pobreza.
A pesar que aumentó la población en más de dos mil millones, el porcentaje de pobres en relación con la población total se redujo drásticamente en los últimos 200 años.
Estoy a favor de prevenir el consumo de mariguana, cocaína y demás drogas prohibidas, que embrutecen y llevan a delinquir a quienes caen en su adicción. Pero su prohibición no ayuda a reducir su consumo ni el número de adictos y genera condiciones para que surja un mercado ilegal, que en gran parte es responsable del incremento de la violencia que padecemos.
A raíz de la victoria de Andrés Manuel López Obrador hay sectores de la izquierda que hablan de la terminación del neoliberalismo en México.
Falso, no se puede terminar lo que nunca se ha practicado. Si por neoliberalismo entendemos libertad comercial y libre empresa, existen, pero acotadas. Las políticas públicas más importantes del siglo XX fueron neosocialistas, no neoliberales, o una mezcla de ambas, al igual que la Constitución. Más allá de “ismos”, izquierdas y derechas, debemos analizar que políticas económicas funcionan y cuáles no.
Ya terminó la incertidumbre de quién sería el próximo presidente, ahora se abre la incertidumbre de qué caminos tomará: el de la “venezolización” del país, el regresarlo a un PRI de los años 70, seguir como el PRI del sexenio pasado o reducir la corrupción, aplicar medidas de austeridad, reducir gasto público, déficit, deuda e inflación.
El triunfo de López Obrador se debe a un cambio de estrategia personal para que los votantes percibieran una imagen distinta de la proyectada en sus dos campañas previas. También los otros partidos compitieron con nuevas posiciones, que resultaron en una visión diferente de los electores del PRI y el PAN, sus dos principales contrincantes.
A pesar que el discurso de Andrés Manuel López Obrador es parecido al utilizado en sus dos anteriores intentos por alcanzar la Presidencia, ahora su nivel de preferencias está muy arriba del de sus oponentes, a diferencia de las dos elecciones anteriores.
Si bien el discurso de AMLO es menos agresivo, básicamente es el mismo; quienes cambiaron fueron los de oposición, que los reunía AMLO en lo que llamó “PRIAN”, o la “mafia del poder”. Muchos mexicanos le compraron la idea, pues los priistas, con su cínica corrupción, se encargaron de dejar claro que son una mafia, y el PAN con sus divisiones y pleitos internos se debilitó, perdió terreno.
El principal reto del próximo Presidente, sea quien sea, es frenar y revertir el creciente desequilibrio en las finanzas públicas, producto del aumento del gasto y la deuda pública.
En 2017 el gobierno presentó cifras que dan la impresión de haber detenido el desequilibrio y lograr una reducción del déficit del sector público, pero esa transitoria reducción del déficit, que les permitió mejorar la baja de calificación por organismos financieros internacionales, no se debió a la mejora estructural de las finanzas públicas, sino a una transferencia de los remanentes del Banco de México, que no se dará necesariamente todos los años, solo si le apostamos a un incremento en la devaluación del peso.
Las principales causas por las que grupos organizados del PRI, que anteriormente eran parte de su voto duro, ahora votarán por MORENA, son la muy remota posibilidad de que gane el PRI y la eventualidad que con MORENA mantengan prebendas.
Ante una baja del precio del petróleo al inicio del actual sexenio, que se reflejó en una disminución de los ingresos públicos, el entonces nuevo gobierno priista tenía dos opciones: aumentar impuestos o bajar gasto.
El Secretario de Hacienda en ese tiempo, Luis Videgaray, egresado del Instituto Tecnológico de México y doctorado en economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, considerada una de las mejores universidades de mundo, decidió aumentar impuestos en lugar de bajar gastos.
En 1938, el presidente de izquierda Lázaro Cárdenas expropió las instalaciones petroleras de las compañías inglesas y americanas. Teóricamente las convirtió en “propiedad del pueblo mexicano”. En 1960 el presidente de izquierda Adolfo López Mateos estatizó las compañías eléctricas, propiedad de extranjeros, en favor del “pueblo mexicano”.
Las cooperativas en sí mismas no son buenas ni malas, son una forma de asociación que se instrumenta en países capitalistas y socialistas. En EUA hay cooperativas de transporte, consumo, producción, ventas y financieras. Por ejemplo, un grupo de pequeños productores de maíz en lugar de rentar camiones para transportarlo, los compran. Forman una cooperativa de la que todos son dueños y entre ellos mismos se rentan los camiones. Cobran a los socios más barato y venden a precio de mercado a terceros. Si hay ganancias, las reparten.
Nadie que haya vivido, observado o analizado las causas de la miseria y migración del campo mexicano, puede decir, con alguna dosis de razón, que es el resultado de políticas neoliberales, de derecha o capitalistas.
Las políticas económicas y sociales que rigieron el agro en México 77 años del siglo pasado fueron claramente de izquierda, socialistas. Quienes vean como un cambio nuevo el giro a la izquierda de las políticas agrarias en México ignoran el pasado reciente. Políticas de izquierda en el campo significan volver al pasado y revivir leyes que ya fracasaron.
La crítica situación económica que atraviesa Venezuela actualmente tiene muchas similitudes con la que sufrió Chile bajo el gobierno socialista de Allende de 1970 a 1973.
En una investigación de hemeroteca, basada en notas de periódicos de entre 1970 y 1973, publicada por el Instituto de la Integración Iberoamericana, titulada: ¿Qué pasó en Chile bajo el régimen socialista? vemos la similitud con la Venezuela de Maduro. Transcribimos los encabezados de las notas de periódicos y agencias de noticias para tener una idea clara de la situación económica de Chile bajo el régimen de Allende:
En una mesa de análisis del debate con representantes de los candidatos, cada uno dio como ganador al que representaba. No pocos televidentes que vieron el debate consideraron ganador al candidato que ya les simpatizaba. El grado de fanatismo político parece rebasar al fanatismo en el futbol, pues cuando el equipo preferido juega mal muchos fanáticos lo critican, lo que parece no suceder cuando le va mal al candidato preferido.
Recientemente, José Ángel Gurría, ex Secretario de Hacienda de México y actualmente Secretario General de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), con sede en París, cuyo teórico objetivo es fomentar el crecimiento económico, dijo que es necesario reducir los impuestos a las empresas en México ¡10 de calificación! por esa recomendación que, aunque obvia, la han pasado por alto las autoridades hacendarias mexicanas. Pero enseguida apuntó que habría que compensar esa baja de impuestos a las empresas con aumentos de los impuestos al consumo (IVA) o con incrementos de los impuestos prediales, ¡cero! Yo lo reprobaría en mi clase de Economía Política.
Algunos priistas se rasgaron las vestiduras porque López Obrador dijo que establecería precios de garantía para algunos productos del campo. Parecen olvidar que esas políticas ya las pusieron en práctica presidentes priistas el siglo pasado con lamentables consecuencias, entre ellas corrupción y subsidios que agrandaron el déficit e hicieron necesario más emisión de dinero que causó inflación.