El que el total de impuestos que se cobran, 17 a nivel Federal, y el que 13 sean impuestos especiales, es muestrea del engendro tributario (título de uno de mis libros: El engendro tributario, la reforma fiscal fallida; Editorial Planeta; 2002; México), que padecemos los contribuyentes, efecto de la creencia, de los políticos, de tener el derecho de disponer de los ingresos de los ciudadanos como crean más conveniente.

Si se cobra más de un impuesto se cobran muchos impuestos, y en México, nada más a nivel Federal, se cobran 17, a los que, dependiendo del estado, pueden sumarse hasta 10 más, desde el Impuesto sobre Nóminas, pasando por el Impuesto sobre Hospedaje, hasta el Impuesto sobre Espectáculos Públicos.

El único impuesto que debería cobrarse es el Impuesto Único (ni uno más), Universal (sin excepción ni de objeto ni de sujeto gravable); Homogéneo (la misma tasa en todos en todos los casos); no Expoliatorio (para financiar únicamente las legítimas tareas del gobierno: prohibir violar derechos y prevenir su violación y, de fallar, castigar al violador y obligarlo a resarcir); a la Compra de Bienes y Servicios para el Consumo Final (no a los ingresos, propiedades, o compra de factores de la producción). Véase: https://www.razon.com.mx/opinion/2024/12/19/la-reforma-fiscal-12/.

¿Cuál es el fin que debe tener el Impuesto Único, Universal, Homogéneo, no Expoliatorio, a la Compra de Bienes y Servicios para el Consumo Final? La respuesta la encontramos en el “no Expoliatorio”. El impuesto debe cobrarse para financiar, ¡nada más!, las legítimas tareas del gobierno. (I) Inducir a los ciudadanos a la práctica de la justicia, es decir, al respeto a los derechos de los demás, para lo cual el primero en reptarlos, por aquello de la congruencia, debe ser el gobierno). (II) Impartir justicia, en su doble vertiente: (i) castigar a quien viole los derechos de los demás (asesine, secuestre, robe, incumpla contratos); (ii) obligarlo, cuando sea posible, a resarcir a la víctima.

La ventaja del Impuesto Único, Universal, Homogéneo, no Expoliatorio, a la Compra de Bienes y Servicios para el Consumo Final, es que les quita a todos por igual (no hay redistribución del ingreso por el lado del cobro), para darle a todos lo mismo (tampoco hay redistribución del ingreso por el lado del gasto), tal y como debe ser.

Haciendo de lado al inexistente, y poco probable, Impuesto Único, Universal, Homogéneo, no Expoliatorio, a la Compra de Bienes y Servicios para el Consumo Final, el fin de los impuestos debe ser financiar las legítimas tareas del gobierno, para lo cual deben ser generales, ya sea a los ingresos, a las compras, a las propiedades, no siendo ese el fin de los impuestos especiales. En el caso de México dichos impuestos tienen como fin, al menos ese es el discurso oficial, desincentivar conductas dañinas para quienes las realizan, como puede ser el caso, tan discutido en los últimos días, del IEPS a los refrescos. Se trata del gobierno ángel de la guarda, que pretende preservarnos de todos los males, incluidos los que podemos hacernos a nosotros mismos.

El próximo año, a nivel Federal, se cobrarán 17 impuestos distintos, de los cuales 13, el 76.5%, serán Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios, IEPS, impuestos no generales, sino particulares, con los que se gravan, además de con el IVA, solamente ciertos productos, entre ellos algunos cuyo consumo es dañino para la salud, como es el caso de los refrescos.

Estos serán los IEPS para 2026: (1) A gasolina y diesel; (2) A gas natural, carbón, combustóleo y coque de petróleo. (3) A bebidas alcohólicas. (4) A cervezas y bebidas refrescantes. (5) A tabacos labrados. (6) A juegos con apuestas y sorteos. (7) A redes públicas de telecomunicaciones. (8) A bebidas energetizantes. (9) A bebidas saborizadas. (10) A alimentos no básicos con alta densidad calórica. (11) A plaguicidas. (12) A combustibles fósiles. (13) A videojuegos con violencia. 13 en total.

(¡Con qué desfachatez/desvergüenza/descaro meten los políticos las manos en los bolsillos de los contribuyentes! ¡Con qué mansedumbre/sumisión/docilidad se dejan los contribuyentes abusar por los políticos! ¿Para cuándo la rebelión de los contribuyentes?).

Centro la atención en el IEPS a refrescos, con azúcar o sin azúcar, que, de aprobarse en el Congreso de la Unión, el año entrante será de $3.0818 por litro, lo cual significará un aumento de $1.4367, el 87.3%, impuesto que se sumará al IVA del 16% con el que se gravan los refrescos.

Con el nuevo IEPS el gobierno pretende desincentivar, a favor de la salud de los mexicanos, la compra y consumo de refrescos, justificación del nuevo IEPS que no me la creo. Si el gobierno quisiera desincentivar la compra y consumo de refrescos, que no se ande con medias tintas y que los grave con un IEPS que realmente desincentive su compra y consumo, digamos de $1000 por litro.

¿Por qué no lo hace? En primer lugar porque, aunque no lo digan, dada la precariedad de las finanzas del gobierno (cuya causa es, más que la falta de ingresos, el exceso de gastos), el fin no es desincentivar la compra y consumo de refrescos, sino recaudar más, de tal manera que el nuevo IEPS se calculó con ese fin: ¿cuánto puede aumentar el precio de los refrescos, consecuencia del IEPS más alto, sin que se reduzca su cantidad demandada? En segundo lugar porque si la compra de refrescos se gravara con un IEPS de $1000 por litro se generaría un mercado negro de refrescos de proporciones considerables.

Este será el incremento de IEPS en 2026: refrescos, de $1.6451 por litro a $3.0818, el 87.3%; tabacos labrados, de 160% a 200%, el 25%; apuestas, de 30% a 50%, el 66.7%; videojuegos violentos, 8%, que sumado al 16% de IVA da un aumento del 50%; al ahorro (intereses bancarios), de 0.50% a 0.90%, el 80%.

Lo que estamos viendo con la Iniciativa de Ley de Ingreso de la Federación 2026 es que en México basta y sobra que Ejecutivo Federal proponga cobrar más impuestos, y que el Legislativo Federal lo apruebe, para que los contribuyentes se vean legalmente obligados a pagar más impuestos. Lo anterior quiere decir que el derecho de propiedad privada sobre los ingresos, que son el producto del trabajo de cada quien, y con los cuales, directa o indirectamente, se paga cualquier impuesto, no está ni plenamente reconocido, ni puntualmente definido, ni jurídicamente garantizado, algo propio del Estado de chueco, antítesis del Estado de Derecho.

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo Impuestos Especiales apareció primero en Cisle A. C..

¿De qué depende esa capacidad? De las inversiones directas, que son las que se destinan a producir bienes y servicios, a crear empleos (para producir alguien debe trabajar), a generar ingresos (a quien trabaja se le paga por hacerlo), empleos e ingresos de los que depende, en buena medida, el bienestar de las personas, que debe ser el resultado de la generación personal de ingreso por trabajo, no de la redistribución gubernamental del mismo, por la que el gobierno le quita a Juan una parte de lo que, por ser producto de su trabajo, es de Juan, una parte de su ingreso, para darle a Pedro lo que, por no ser producto de su trabajo no es de Pedro, una parte del ingreso de Juan, lo cual, calificado engañosamente como justicia social, no deja de ser, como la llamó Federico Bastiat en su famosos escritos El Estado (1849), una expoliación legal.

Una pregunta más interesante es, ¿de quién depende la capacidad para producir más y mejores bienes y servicios para un mayor número de gente? De los empresarios, quienes llevan a cabo las inversiones directas, quienes producen bines y servicios, quienes crean empleos, quienes generan ingresos, condiciones para el bienestar de las personas. ¿De qué depende cuánto invierten directamente los empresarios en un país?

El cargo De los empresarios apareció primero en Cisle A. C..

Desde producción hasta bienestar, depende de las inversiones directas

Todo ello, desde producción hasta bienestar, depende de las inversiones directas, que son nacionales y extranjeras. Estas últimas representan, aproximadamente, el 10% del total, y se dividen en nuevas inversiones, reinversión de utilidades y cuentas entre compañías (transacciones que tienen lugar entre las matrices y sus filiales en otros países: préstamos, trasferencias, pago de regalías, pago de dividendos, etc.).

De los tres componentes de la inversión extranjera directa, IED, el más importante para medir la confianza de los empresarios foráneos para invertir directamente (abrir empresas, hacer negocios, generar utilidades), son las nuevas inversiones.

Durante el segundo trimestre del año México captó 34,265 millones de dólares de IED, 10.2% más que un año antes, logrando un máximo histórico. Del total 9.2% fueron nuevas inversiones, 84.4% reinversión de utilidades, 6.4% cuentas entre compañías. Lo bueno: el porcentaje de nuevas inversiones aumentó, de 3.0% en el segundo trimestre de 2024, a 9.2% en el segundo de 2025 (6.2 puntos porcentuales más, el 206.67%).  Lo malo: 9.2 de nuevas inversiones, como porcentaje del total de IED, es muy poco. Comparemos.

A lo largo del sexenio de Calderón estas fueron las nuevas inversiones como porcentaje del total de IED: 2007, 43.75; 2008, 20.00; 2009, 30.20; 2010, 64.06; 2011, 41.37; 2012, 23.11. Promedio anual: 37.08%.

Durante el sexenio de Peña Nieto estas fueron las nuevas inversiones como porcentaje de la IED total: 2013, 49.98; 2014, 18.76; 2015, 37.22; 2016, 36.69; 2017, 38.49; 2018, 36.29. Promedio anual: 36.24%.

A lo largo del sexenio de López Obrador estas fueron las nuevas inversiones como porcentaje del total de IED: 2019, 38.96; 2020, 22.04; 2021, 43.72; 2022, 48.15; 2023, 13.35; 2024, 8.59. Promedio anual: 29.14%.

Nuevas inversiones como porcentaje de la IED total: Calderón, 37.08%; Peña Nieto, 36.24% (0.84 puntos porcentuales menos, el 2.27%);  López Obrador, 29.14% (7.10 puntos porcentuales menos, el 19.59%).

En promedio, de 2007 a 2024, las nuevas inversiones, como porcentaje de la IED total, fue 34.15. El 9.2% del segundo trimestre de 2025 está muy por debajo de ese promedio: 24.95 puntos porcentuales, el 73.06%.

Llama la atención el comportamiento de las nuevas inversiones de los últimos dos años. En 2022 fue 48.15% del total de IED, muy por arriba del promedio que se obtuvo entre 2007 y 2021, 36.31% (11.84 puntos porcentuales más, el 32.61%), lo cual es bueno: conviene que, como porcentaje del total, cada vez sea mayor el de nuevas inversiones. En 2023 bajó a 13.35%, muy por debajo del promedio que se logró entre 2007 y 2022, 37.05% (23.70 puntos porcentuales menos, el 63.97%). En 2024 se redujo al 8.59%, muy por debajo del promedio conseguido entre 2007 y 2023, 35.66% (27.07 puntos porcentuales menos, el 75.91%). ¿Por qué la caída?

La Inversión Extranjera Directa, IED, se divide en tres: nuevas inversiones, reinversión de utilidades y cuentas entre compañías. De estas tres la que mejor muestra la confianza de los empresarios extranjeros para invertir directamente en México (inversiones directas de las que dependen la producción de bienes y servicios, la creación de empleos, la generación de ingresos, el bienestar de las personas), son las nuevas inversiones, que desde el año pasado han tenido un mal desempeño.

En promedio anual, en el sexenio de Calderón, el 37.08% de la IED total fueron nuevas inversiones. En el de Peña Nieto el 36.24%. En el de López Obrador el 29.14%.

En 2022, al inicio de la segunda mitad del sexenio de López Obrador, el 48.15% de la IED total fueron nuevas inversiones. En 2023 el 13.35%, 34.80 puntos porcentuales menos, el 72.27%. En 2024 el 8.59%, 4.74 puntos porcentuales menos, el 35.66%. ¿Por qué, en 2023 y 2024, el porcentaje de nuevas inversiones fue cada vez menor?

A mayor confianza mayor porcentaje y a menor desconfianza menor porcentaje

Un buen indicador de la confianza de los empresarios extranjeros para invertir directamente son las nuevas inversiones como porcentaje del total de IED: a mayor confianza mayor porcentaje y a menor desconfianza menor porcentaje. Conclusión: el menor porcentaje de nuevas inversiones extranjeras directas se explica por la menor confianza de los empresarios foráneos para invertir directamente en México. ¿Cuál puede ser la causa de esa menor confianza? La sustitución del Estado de Derecho por el Estado de chueco, efecto, principalmente, de la supremacía constitucional y de la reforma al Poder Judicial.

La supremacía constitucional, en versión 4T, consiste en el hecho de que ya no hay una manera legal de impugnar los cambios a la Constitución, por lo que, lo que digan quienes cambien la Constitución, será la última palabra, al margen de lo que verdaderamente importa: si lo que dice la Constitución es justo, si respeta o no los derechos de las personas, si es acorde o no al Estado de Derecho, que es Estado de Justicia. Lo que importa es la justicia, no la constitucionalidad, no la legalidad (véase: https://www.razon.com.mx/opinion/2024/10/25/supremacia-de-la-justicia/).

La reforma al Poder Judicial, cuya principal pieza fue la elección popular de juzgadores, ha dado como resultado jueces, magistrados y ministros, en mayor o menor medida, supeditados a grupos de intereses empresariales, delictivos y políticos (véase: https://www.razon.com.mx/opinion/2024/10/21/la-amenaza-13/), lo cual, partiendo del hecho de que Morena puede obtener fácilmente la mayoría calificada en el Congreso de la Unión, implica la desaparición de la división de poderes, la sustitución del Estado de Derecho por el Estado de chueco, antítesis de aquel. Si el Estado de Derecho es Estado de Justicia, de respeto a los derechos de las personas, el Estado de chueco es Estado de injusticia, de violación legal (este es el problema, que por obra y gracia de la supremacía constitucional puede ser legal), de los derechos de las personas, comenzando por los empresarios.

¿Qué explica el bajo porcentaje de las nuevas inversiones en el total de la IED? La mayor desconfianza de los empresarios. ¿Qué la explica? La sustitución del Estado de Derecho, de Justicia, por el Estado de chueco, de injusticia, esencia de la 4T.

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo De la Inversión Extranjera Directa (IED) apareció primero en Cisle A. C..

La inflación ha sido una constante en la historia reciente de la economía mexicana. En lo que va del siglo la inflación acumulada es 191.42%. ¿Por qué que no dejamos de usar el dinero del Banco de México, de mala calidad, que sistemáticamente pierde poder adquisitivo? Porque el inconveniente que ocasiona la pérdida de su poder adquisitivo es menor que el que ocasionaría el dejar de usarlo y tener que recurrir el truque en espera de que, espontáneamente, en los mercados, alguna mercancía empezara a usarse como dinero. Esta es la ventaja que tiene el Banco de México: siempre y cuando estemos dispuestos a soportar la inflación, que es permitida o generada por él, seguiremos usando su dinero, aunque sea de mala calidad.

Ni siquiera en los tiempos de mayor inflación contemplamos la opción de dejar de usar el dinero del Banco de México como medio de intercambio y de recurrir al trueque en espera de que alguna mercancía comenzara a utilizarse como dinero. Fue en febrero de 1988 cuando se alcanzó la que hasta hoy sigue siendo la mayor inflación anual, 179.73%. No conozco a alguien que, en aquellos tiempos de inflación de tres dígitos, haya considerado la opción de dejar de usar el dinero del Banco de México.

Mientras la inflación sea tolerada por los agentes económicos (¿cuánta inflación estamos dispuestos a tolerar antes de que dejemos de usar el dinero producido por el banco central y recurramos al truque en espera de que alguna mercancía comience a utilizarse como medio de intercambio?), el Banco de México podrá seguir, o permitiendo la inflación (permitiendo que las presiones inflacionarias, el alza de algunos precios, se conviertan en inflación, el alza en el índice de precios al consumidor, para lo cual debe aumentar excesivamente la cantidad de dinero que se intercambia en la economía), o generando inflación (incrementando excesivamente la cantidad de dinero que se utiliza para demandar bienes y servicios, por lo que dicha demanda crece de manera excesiva, más allá de la capacidad de la economía para, con producción interna y/o con importaciones, incrementar la oferta de satisfactores al ritmo que aumenta su demanda).

Mientras toleremos la inflación el Banco de México la seguirá generando o permitiendo. Esa es su ventaja, misma que, por preferir los inconvenientes de la pérdida del poder adquisitivo del dinero que los ocasionados por el trueque y la espera para que alguna mercancía surja como dinero, nosotros, los usuarios de ese dinero, le concedemos.

Las criptomonedas, ¿son una opción al dinero producido por los bancos centrales, sin tener que recurrir al truque y a la espera para que alguna mercancía surja como dinero? ¿Otra opción no es la libertad para usar el dinero que más nos convenga (pesos, dólares, euros, etc.), eliminando la imposición del peso como dinero de curso legal?

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo Banco de México, su ventaja apareció primero en Cisle A. C..

Tasa de desocupación como porcentaje de la población económicamente activa, compuesta por los mayores de 15 años que buscan trabajo; si lo encuentran se vuelven población ocupada; si no lo encuentran, y siguen buscando, son población desocupada: segundo trimestre de 2024: 2.7; segundo trimestre de 2025: 2.7. Igual.

Tasa de ocupación parcial y desocupación, formada por la población desocupada más la ocupada que trabajó menos de 15 horas a la semana, como porcentaje de la población económicamente activa: segundo trimestre de 2024: 8.9; segundo trimestre de 2025: 9.1. Mayor (malo) 0.2 puntos porcentuales, el 2.25%.

Tasa de presión general, formada por la población desocupada más la ocupada que buscó más y/o mejor trabajo, como porcentaje de la población económicamente activa: segundo trimestre de 2024: 5.5; segundo trimestre de 2025: 5.5. Igual.

Tasa de trabajo asalariado, formada por los trabajadores que laboran para alguien más y que perciben un sueldo, salario o jornal, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 66.2; segundo trimestre de 2025: 66.4. Mayor (ni bueno, ni malo) 0.2 puntos porcentuales, el 0.30%.

Tasa de subocupación, formada por los trabajadores que tienen necesidad de, y disponibilidad para, trabajar más, sin la posibilidad de hacerlo, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 7.4; segundo trimestre de 2025: 7.2. Menor (bueno) 0.2 puntos porcentuales, el 2.70%.

Tasa de condiciones críticas de ocupación, formada por quienes trabajan menos de 35 horas a la semana, más los que trabajan más de 35 horas semanales ganando menos del salarios mínimo, más los que trabajan más de 48 horas a la semana ganando hasta dos salarios mínimos, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 36.7; segundo trimestre de 2025: 32.5. Menor (bueno) 4.2 punto porcentuales, el 11.44%.

Tasa de informalidad laboral, formada por quienes trabajan en negocios informales, más los que trabajan, de manera informal, en negocios formales, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 54.3; segundo trimestre de 2025: 54.8. Mayor (malo) 0.5 puntos porcentuales, el 0.92%.

Tasa de ocupación en el sector informal, formada por quienes trabajan en negocios informales, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 28.1; segundo trimestre de 2025: 29.0. Mayor (malo) 0.9 puntos porcentuales, el 3.20%.

Tasa de ocupación informal en el sector formal, formada por quienes trabajan informalmente en negocios formales, como porcentaje de la población ocupada: segundo trimestre de 2024: 26.2; segundo trimestre de 2025: 25.8. Menor (bueno) 0.4 puntos porcentuales, el 1.53%.

Porcentaje de la población ocupada que ganó hasta un salario mínimo: segundo trimestre de 2024: 43.5; segundo trimestre de 2025: 39.2. Menor (bueno) 4.3 puntos porcentuales, el 9.89%

Porcentaje de la población ocupada que ganó más de un salario mínimo y hasta dos: segundo trimestre de 2024: 28.8; segundo trimestre de 2025: 29.1. Mayor (malo) 0.3 puntos porcentuales, el 1.04%.

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo Del mundo laboral apareció primero en Cisle A. C..

Una persona se encuentra en condición de pobreza total si su ingreso por trabajo no alcanza para comprar la canasta básica alimentaria y no alimentaria, y además padece, por lo menos, una de estas seis carencias: rezago educativo; acceso inadecuado a servicios de salud; acceso inapropiado a seguridad social; calidad y espacio inadecuados de la vivienda; acceso inapropiado a servicios básicos en la vivienda; acceso insuficiente a alimentación nutritiva y de calidad.

Una persona se encuentra en condición de pobreza extrema si su ingreso por trabajo no le alcanza para comprar la canasta básica alimentaria y además padece tres de las seis carencias señaladas.

A partir de la información proporcionada por el INEGI @Viri_Rios concluye que la pobreza disminuyó durante el sexenio de AMLO. La pregunta que debemos hacer es esta: quienes salieron de la pobreza, ¿lo hicieron gracias al trabajo propio, a la generación personal de ingreso, o gracias al trabajo de otros, a la redistribución gubernamental del ingreso?

La pobreza debe considerarse desde dos puntos de vista: el de su efecto y el de su causa, debiendo tener claro que una cosa es aliviar un efecto y otra eliminarlo, y que un efecto se elimina eliminando su causa.

El efecto de la pobreza es la carencia, en cantidad, calidad y variedad adecuadas, de los satisfactores necesarios para satisfacer, por lo menos, las necesidades básicas, aquellas que, de quedar insatisfechas, atentan contra la salud, la vida y la dignidad de las personas (sí, la pobreza es una condición indigna).

La causa de la pobreza es la incapacidad del pobre para, por medio de su trabajo, generar un ingreso suficiente que le permita satisfacer correctamente, por lo menos, sus necesidades básicas (entre las cuales debemos incluir el ahorro), incapacidad que puede tener, a su vez, muchas causas que van, desde la baja productividad del trabajador, hasta la falta de demanda de trabajo de parte de los empleadores.

¿Cómo se alivia el efecto de la pobreza? Proporcionándoles a los pobres los satisfactores que les faltan, ya sea por medio del socorro privado, con las personas donando voluntariamente una parte de su ingreso, ya a través de la redistribución gubernamental del ingreso, quitándoles a unos una parte de sus ingresos para dársela a otros.

¿Cómo se elimina el efecto de la pobreza? Eliminando su causa, que es la incapacidad de los pobres para generar, con su trabajo, el ingreso necesario para poder satisfacer correctamente, mediante la compra de satisfactores, por lo menos, sus necesidades básicas.

La reducción de la pobreza, ¿se debió a la generación personal de ingreso o a la redistribución gubernamental del ingreso? ¿Se eliminó su causa o solamente se alivió su efecto?

Con los datos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2024, del INEGI, @Viri_Rios calcula que entre 2018 y 2024 salieron de la pobreza 10 millones de mexicanos.

La pregunta que debemos hacer es si salieron gracias al trabajo propio, a la generación personal de ingreso, o gracias al trabajo de otros, a la redistribución gubernamental del ingreso. Lo segundo solamente alivia los efectos de la pobreza, la carencia de satisfactores, pero no elimina su causa, la incapacidad para, gracias al trabajo propio, generar ingreso suficiente para comprar, en la cantidad, calidad y variedad adecuadas, los bienes y servicios necesarios para, por lo menos, satisfacer correctamente las necesidades básicas.

¿Qué habrá sido? ¿Generación personal de ingreso o redistribución gubernamental del mismo, por la que el gobierno le quita a Juan lo que, por ser producto de su trabajo, es de Juan, una parte de su ingreso, para darle a Pedro lo que, por no ser producto de su trabajo, por no ser su ingreso, no es de Pedro, redistribución que, por más que se la presente como justicia social, es expoliación legal, propia del Estado de chueco, que es la antítesis del Estado de Derecho? ¿Qué habrá sido?

Para responder tengamos en cuenta que el ingreso total se divide en ingreso corriente y percepciones financieras y de capital. El corriente se divide en ingreso (i) por trabajo; (ii) por renta de la propiedad (la renta que te pagan por arrendar tu propiedad); (iii) por estimación de alquiler de vivienda (la renta que no pagas por habitar casa propia); (iv) por transferencias; (v) por otros ingresos corrientes. Las percepciones financieras y de capital se dividen en: pago de intereses, ahorros, tandas, préstamos, herencias, ventas de activos.

Para responder a la pregunta (¿cuál fue la causa de la reducción en la pobreza, la generación personal de ingreso o la redistribución gubernamental del mismo?), hay que centrar la atención en el ingreso corriente y sus componentes.

En 2018 el 67.3% de los ingresos corrientes totales fueron producto del trabajo, en 2024 el 65.6%. En 2018 el 15.3% fueron transferencias, en 2024 el 17.1%. En 2018 el 11.4% fueron por estimación de alquiler de vivienda, en 2024 el 11.6%. En 2018 el 5.9% fueron por rentas de la propiedad, en 2024 el 4.9%.

Entre 2018 y 2024 el porcentaje del ingreso corriente total, producto del trabajo, bajó de 67.3% a 65.6%. Producto de trasferencias subió de 15.3% a 17.1%, transferencias que pueden ser: (i) por jubilaciones, pensiones, indemnizaciones por accidentes de trabajo, despido, retiro voluntario, el 45.25% del total de transferencias; (ii) por beneficios de programas gubernamentales, el 18.12%; (iii) por trasferencias en especie de otros hogares, el 13.13%; (iv) por donativos en dinero de otros hogares o instituciones, el 11.20%; (v) por transferencias en especie de instituciones, el  6.98%; (vi) por ingresos provenientes de otros países, el 4.33%; (vii) por becas del gobierno e instituciones, el 0.99%.

Para responder la pregunta por la causa de la reducción de la pobreza, ¿generación personal de ingreso o redistribución gubernamental del mismo?, hay que centrar la atención en las trasferencias otorgadas por el gobierno, en la redistribución gubernamental del ingreso.

Para responder la pregunta por la causa de la reducción de la pobreza, ¿generación personal de ingreso o redistribución gubernamental del mismo?, hay que centrar la atención en las trasferencias otorgadas por el gobierno a través de sus programas sociales: para adultos mayores, para personas discapacitadas, para madres trabajadoras, para jóvenes, sembrando vida, etc.

En 2018 las trasferencias gubernamentales fueron el 10.99% del total de transferencias. En 2024 fueron el 19.10%, 8.11 puntos porcentuales más, el 73.79%. (Datos adicionales: en 2018, del total del gasto programable del gobierno federal, el 62.6% fue gasto en desarrollo social (redistribución del ingreso por medio de los programas sociales del gobierno). En 2024 fue el 67.7%, 5.1 puntos porcentuales más, el 8.14%. En 2025 será el 70.0%, 7.4 puntos porcentuales mayor que el de 2018, el 11.82%).

Este fue, como porcentaje del ingreso corriente total, el correspondiente a las transferencias gubernamentales: 2018, 1.68%; 2020, 2.56%; 2022, 2.98%; 2024, 3.38%. En 2020 fue 0.88 puntos porcentuales mayor que en 2018, el 52.38%. En 2022 fue 0.42 puntos porcentuales mayor que en 2020, el 16.41%. En 2024 fue 0.40 puntos porcentuales mayor que en 2022, el 13.42%. 

Este fue, como porcentaje del ingreso corriente total, el correspondiente al producto del trabajo: 2018, 67.3%; 2020, 63.8%, 3.50 puntos porcentuales menor, el 5.20%; 2022, 65.7%, 1.90 puntos porcentuales mayor, el 2.98%; 2024, 65.5%, 0.20 puntos porcentuales menor, el 0.30%.

En 2018, antes del inicio de la 4T, el 67.3% del ingreso corriente total fue producto del trabajo. El ingreso por transferencias gubernamentales fue 1.68%. En 2024, último año del primer piso de la 4T, el 65.6% del ingreso corriente total fue producto del trabajo. El ingreso por transferencias gubernamentales fue 3.38%. Entre 2018 y 2024 el ingreso producto del trabajo, como porcentaje del ingreso corriente total, bajó 1.70 puntos porcentuales, el 2.53%. En el mismo lapso el ingreso producto de transferencias gubernamentales, como porcentaje del ingreso corriente total, aumentó 1.70 puntos porcentuales, el  101.19%.

Resumen: en 2024 el ingreso por trabajo fue 2.53% menor que en 2018 y el ingreso por transferencias gubernamentales fue 101.19% mayor.

¿Cuál fue la causa de la reducción en la pobreza? ¿Mayor generación personal de ingreso? La generación personal de ingreso (ingreso corriente producto del trabajo), como porcentaje del ingreso corriente total, disminuyó de 67.3% a 65.5% ¿Mayor redistribución gubernamental del ingreso? La redistribución gubernamental del ingreso (ingreso corriente producto de transferencias gubernamentales), como porcentaje del ingreso corriente total, aumentó de 1.68% a 3.38%.

¿Qué tanto se están eliminando las causas de la pobreza, la incapacidad de los pobres para generar, con su trabajo, un ingreso suficiente para satisfacer correctamente sus necesidades básicas? ¿Qué tanto los pobres están generando más ingreso?

¿Qué tanto se están aliviando, únicamente, y solo en cierta medida, los efectos de la pobreza, la carencia de satisfactores básicos? ¿Qué tanto el gobierno está redistribuyendo más ingreso?

Si principalmente se están aliviando los efectos de la pobreza, ¿puede decirse que se está saliendo de la misma? No.

El cargo ¿Reducción de la pobreza? apareció primero en Cisle A. C..

¿De qué depende la producción de bienes y servicios? De las inversiones directas, que los empresarios destinan, precisamente, a producir satisfactores, uno de cuyos componentes principales es la inversión fija bruta en instalaciones, maquinaria y equipo, que proporciona la infraestructura física para poder llevar a cabo la producción, por lo que es un buen indicador de las inversiones directas, inversión fija bruta que suma nueve meses consecutivos, de septiembre de 2024 a mayo de 2025, decreciendo, lo cual, por todo lo que depende de ella (producción, empleos, ingresos, bienestar), es una mala noticia.

Este fue el decrecimiento, en términos anuales, de la inversión fija bruta total en esos nueve meses: septiembre, 2.1%; octubre, 4.5%; noviembre, 1.1%; diciembre, 4.5%; enero, 6.2%; febrero, 5.7%; marzo, 5.0%; abril, 7.6%; mayo, 6.7%. Promedio: 4.82%.

En mayo del año pasado la inversión fija bruta total creció 5.1%. En mayo pasado decreció 6.7%. Entre enero y mayo del año pasado creció, en promedio mensual, 9.3%. Entre enero y mayo pasados decreció 6.24%.

La inversión fija bruta en construcción no residencial (fábricas, bodegas, oficinas, centros comerciales, vías de comunicación, y todo lo que contribuye a la producción, distribución y oferta de bienes y servicios, y por ello al crecimiento de la economía), suma ya doce meses, de junio de 2024 a mayo de 2025, con crecimiento negativo, lo cual es una pésima noticia.

Este fue el decrecimiento, en términos anuales, de la inversión fija bruta en construcción no residencial, en esos doce meses: junio, 1.3%; julio, 0.2%; agosto, 5.5%; septiembre, 12.6%; octubre, 16.6%; noviembre, 15.6%; diciembre, 17.3%; enero, 14.9%; febrero, 15.6%; marzo, 17.0%; abril, 12.5%; mayo, 17.1%. Promedio: 12.18%.

En mayo del año pasado la inversión fija bruta en construcción no residencial creció anules, 6.1%. En mayo pasado decreció 17.1%. Entre enero y mayo del año pasado la inversión fija bruta en construcción no residencial creció, en promedio mensual, 18.94%%. Entre enero y mayo pasados decreció 15.42%.

Si el comportamiento de la inversión fija bruta total es una mala noticia, el de la inversión fija bruta en construcción no residencial es pésima, motivo de preocupación, porque es la prueba de la desconfianza de los empresarios para invertir directamente, como lo confirma el indicador de confianza empresarial del INEGI.

El comportamiento de la inversión fija bruta (nueve meses de crecimiento negativo), es la prueba más clara de la desconfianza de los empresarios para invertir directamente en México, como lo confirma el indicador de confianza empresarial del INEGI.

En escala de cero (total desconfianza), a cien (confianza total), en julio de 2024 la confianza de los empresarios (de la manufactura, el comercio, la construcción, y los servicios privados no financieros), para invertir directamente fue de 38.6 puntos, muy baja, preocupante. Un año después, en julio pasado, fue de 31.2 puntos, más baja, más preocupante, porque de esa confianza depende cuánto se invierte directamente, y de cuánto se invierte directamente dependen la producción de bienes y servicios, y por ello el crecimiento de la economía, la creación de empleos y la generación de ingresos, y por ello el bienestar de las personas, que ya se ha visto afectado.

El bienestar depende, en buen medida, de la cantidad, la calidad y la variedad de los bienes y servicios de los que uno dispone para satisfacer sus necesidades, la mayoría de los cuales hay que comprar (hay algunas excepciones, como el aire que respiramos o la luz solar que nos ilumina), por lo que su compra es un buen indicador del bienestar, compras de bienes y servicios que recientemente han tenido un mal desempeño, como lo muestra el indicador del consumo privado, que mide la compra de bienes y servicios, de parte de la familias residentes en el país, exceptuando la adquisición de bienes inmuebles y objetos lujosos.

Durante los primeros cinco meses de 2024 este fue el crecimiento de la compra de bienes y servicios: enero, 3.1%; febrero, 5.5%; marzo, 6.2%; abril, 4.2%; mayo, 3.6%. Promedio: 4.52%. A lo largo de los primeros cinco meses de este 2025 este fue el crecimiento: enero, menos 0.8%; febrero, menos 0.5%; marzo, menos 1.2%; abril, 0.5%; mayo, menos 0.9%. Promedio: menos 0.58%.

Según el indicador de confianza del consumidor, del INEGI, en escala de cero (total desconfianza), a cien (confianza total), en julio de 2024 la confianza de los consumidores con relación a la posibilidad, en el momento actual, comparadas con las del año anterior, para comprar muebles, televisores, lavadoras y otros aparatos electrodomésticos fue de 34.1 puntos, baja. En julio de 2025 fue de 32.0 puntos, más baja.

¿Qué tenemos? Malos resultados en dos variables de singular importancia: (i) la inversión en instalaciones, maquinaria y equipo, parte importe de las inversiones directas que producen bienes y servicios, crean empleos, generan ingresos y contribuyen al bienestar, y (ii) la compra de bienes y servicios de parte de las familias residentes en el país, de la que depende, en buena medida, su bienestar, mismo que es el fin de la economía: se trata de que vivamos mejor, con, por lo menos, la combinación correcta, en cantidad, calidad y variedad, de bienes y servicios, la mayoría de los cuales hay que comprar, para lo cual hay que pagar un precio, para lo cual hay que generar ingreso, para lo cual hay que trabajar, temas en los que no las tenemos todas con nosotros. En junio el 68.1% de la población ocupada generó hasta dos salarios mínimos de ingresos, insuficientes para satisfacer correctamente, por lo menos, las necesidades básicas, entre las cuales hay que incluir el ahorro.

El cargo Malas noticias apareció primero en Cisle A. C..

El INEGI publicó la Estimación Oportuna del Producto Interno Bruto para el segundo trimestre del año. Que sea la estimación oportuna quiere decir que no es el dato definitivo, que dará a conocer el 21 de agosto.

El Producto Interno Bruto, PIB, es la producción de bienes y servicios para el consumo final, por lo que no incluye (para evitar la doble contabilidad y calcular solamente el valor agregado), la producción de factores de la producción utilizados en la producción de satisfactores para el consumo, PIB que se mide el crecimiento de la economía, relacionado con la creación de empleos (para producir alguien debe trabajar), y con la generación de ingresos (a quien trabaja se le paga), empleos e ingresos de los que depende, en buena medida, el bienestar de las personas.

De una mayor producción de bienes y servicios, y por lo tanto de un mayor crecimiento de la economía, depende una mayor creación de empleos y una mayor generación de ingresos, y por ello un mayor bienestar, que es el fin de la economía. Por ello conviene que la economía crezca lo más posible.

Hay otra razón por la cual es conveniente que la economía crezca lo más posible, que la producción de satisfactores sea la mayor posible, relacionada con el problema económico de fondo, la escasez, el hecho de que no todo alcanza para todos, menos en las cantidades que cada uno quisiera, y mucho menos gratis. Una de las condiciones que debe cumplirse para minimizarla es que la oferta de bienes y servicios sea la mayor posible, para lo cual se requiere que su producción sea la mayor posible, que la economía crezca lo más posible.

Además hay que tener en cuenta que el PIB mide, tanto la producción de bienes y servicios para el consumo final, como la generación de ingresos de quienes participan en su producción. Son dos caras de la misma moneda, y si el bienestar depende, en buena medida, del ingreso generado, conviene que se genere la mayor cantidad posible, para lo cual la producción debe crecer lo más posible, para lo cual la economía debe crecer lo más posible.

Conviene que la economía crezca lo más posible, que la producción de satisfactores para el consumo final crezca lo más posible, que el PIB crezca lo más posible, algo que en México no sucede, pese al relativamente buen resultado del segundo trimestre, tal y como lo muestran las cifras de la Estimación Oportuna del Producto Interno Bruto.

En términos anuales, comparando cada trimestre con el mismo trimestre del año anterior, este fue el crecimiento del PIB durante los dos primeros trimestres: 0.6% y 1.2%. Segundo trimestre 0.6 puntos porcentuales más que en el primero, el 100%.

En términos trimestrales, comparando cada trimestre con el trimestre anterior, este fue el crecimiento del PIB durante los dos primeros trimestres: 0.2% y 0.7%. Segundo trimestre 0.5 puntos porcentuales más que en el primero, el 250%.

En términos anuales, durante el segundo trimestre, el PIB creció 100% más que a lo largo del primero. En términos trimestrales 250%. Ambos resultados apuntan en la dirección correcta: mayor crecimiento del PIB, mayor crecimiento de la producción de bienes y servicios para el consumo final, mayor crecimiento de la economía. Pero ambos resultados distan mucho de ser el mayor crecimiento posible de la economía.

Continuará.

Sigue a Arturo Damm en X: Arturo Damm Arnal (@ArturoDammArnal) / X

El cargo Del crecimiento (1/2) apareció primero en Cisle A. C..

Consecuencia del mejoramiento de zonas urbanas, ¿la sustitución de población de menor poder adquisitivo por otra de mayor poder adquisitivo es injusta? No. Para entenderlo hay que tener claro qué es la justicia y qué es un derecho.

La justicia es la virtud (y por ello, antes que a cualquier otro ámbito, pertenece al de la ética), por la cual se respetan los derechos de alguien más. El derecho de X es la obligación de Y de no realizar (obligación negativa), o de sí realizar (obligación positiva), determinadas conductas. Si la obligación es negativa (no hacer), se trata de los derechos naturales, que la persona tiene por serlo: derecho a la vida, que impone la obligación de NO matar; a la libertad individual, que impone la obligación de NO secuestrar; a la propiedad privada, que impone la obligación de NO robar. Si la obligación es positiva (sí hacer), se trata de los derechos contractuales, que la persona adquiere por haberlo acordado con alguien más, como son los derechos mercantiles: el derecho del comprador a recibir la mercancía comprada, que tiene como contrapartida la obligación del vendedor de SÍ entregarla; el derecho del vendedor a recibir la paga por la mercancía vendida, que tiene como contrapartida la obligación del comprador de SÍ pagarla.

Partiendo de las definiciones de justicia y derecho, el desplazamiento de población de menor poder adquisitivo por población de mayor poder adquisitivo, consecuencia de la mejora de una zona urbana, ¿es una injusticia? ¿Se viola algún derecho?

Supongamos a la familia Gómez, que alquila un departamento en una colonia que ha pasado por un proceso de mejora, lo cual la hace más atractiva para vivir en ella, lo cual aumenta la demanda de vivienda. Supongamos que la renta negociada con el casero fue de $10,000 mensuales, que se firmó un contrato de arrendamiento por un año, y que está a punto de vencer.

Supongamos que la familia Pérez está dispuesta a pagar una renta de $15,000, 50% más de la que está pagando la familia Gómez, que no puede pagar más de $10,000, por lo que el casero no le renueva el contrato, rentándole la vivienda a la familia Pérez, que desplaza a la familia Gómez. ¿Se ha cometido una injusticia? ¿Se ha violado algún derecho? No: vencido el contrato la familia Gómez no tiene el derecho de que le renten la vivienda por $10,000 y el casero sí tiene el derecho de rentar su vivienda a quien pague una renta mayor.

La familia Gómez tiene el derecho contractual de que el casero respete los términos del contrato de arrendamiento mientras esté vigente. El casero tiene el derecho natural, vencido el contrato, de renegociarlo como más le convenga, aumentando la renta de $10,000 a $15,000. La familia Gómez tiene el derecho natural de aceptar o rechazar las nuevas condiciones impuestas por el casero. En ningún caso se violan derechos.

Gentrificación: “Proceso de renovación de una zona urbana, generalmente popular o deteriorada, que implica el desplazamiento de su población original por parte de otra de un mayor poder adquisitivo”, siendo tal desplazamiento lo que se le critica, considerándolo injusto. No lo es.

Vivir cuesta, vivir mejor cuesta más, y quien quiera vivir mejor debe estar dispuesto a pagar un precio mayor. ¿Qué pasa con quienes, viviendo en una zona urbana que ha mejorado, no pueden pagar una renta mayor por la vivienda que alquilan? ¿Tienen el derecho de que el casero, en la renegociación del contrato de arrendamiento, les respete la renta originalmente acordada? No, por más que tengan el interés de que así sea.

¿Por qué aumentan las rentas? Por una de tres causas: un aumento en la demanda por viviendas en renta; una reducción en la oferta de viviendas para renta; un aumento en la demanda por viviendas en renta más una reducción en la oferta de viviendas para renta.

¿Cuál puede ser una causa del aumento en la demanda por viviendas en renta? La mejora de la zona urbana, lo cual la hace más atractiva. ¿Cuál puede ser una causa de la reducción en la oferta de viviendas para renta? Que los dueños, atraídos por las mejoras en la zona urbana, decidan habitar ellos mismos los inmuebles. ¿Cuál puede ser una causa del aumento en la demanda por viviendas en renta y de la reducción en la oferta de viviendas para renta? La combinación de las dos anteriores.

A corto plazo (definido como un plazo de tiempo durante el cual no es posible aumentar la oferta), ¿cómo se resuelve el problema de la escasez? Con el aumento de precios, lo cual reduce la cantidad demandada. A largo plazo (definido como un plazo de tiempo durante el cual sí es posible aumentar la oferta), ¿cómo se resuelve el problema? Con el incremento en la oferta, incentivada por el aumento en los precios.

Todo lo escrito en el párrafo anterior aplica para la oferta de vivienda para alquiler, y para que tenga lugar en las zonas urbanas que han mejorado se requiere, uno, que no se impongan controles de rentas y, dos, que se facilite, lo más posible, la construcción de vivienda. En ambos casos se trata de respetar el derecho a la libertad individual y a la propiedad privada de quienes invierten para ofrecer vivienda para renta. En ambos casos de se trata de hacer valer el Estado de Derecho.

Con relación al tema de la gentrificación, que no es nada más el tema de la mejora de zonas urbanas, sino del desplazamiento de población de bajo poder adquisitivo por población de alto poder adquisitivo, hay que tener en cuenta lo siguiente: El derecho a la vivienda NO es el derecho a que alguien la proporcione gratuitamente, sino el derecho a la libertad individual para trabajar y conseguir vivienda, y el derecho de propiedad privada sobre la vivienda así conseguida.

Quienes se oponen a la gentrificación no se oponen a la mejora de zonas urbanas, ¡sería el colmo!, sino al encarecimiento general de la zonas mejoradas, y al desplazamiento de población de bajo poder adquisitivo por población de mayor poder adquisitivo, lo cual consideran injusto. No lo es, y tratarla como si lo fuera genera injusticias, como lo sería la imposición gubernamental del control de rentas o limitar los procesos de mejora.

Todo un tema, que ni remotamente he agotado en este análisis.

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo Gentrificación apareció primero en Cisle A. C..

Sánchez hace referencia, directamente, al control de la inflación e, indirectamente, a la política monetaria, entendida como la herramienta (la Tasa de Interés Interbancaria, TII), y el instructivo para su uso (aumenta la inflación hay que aumentar la TII o, por lo menos, no bajarla; baja la inflación hay que bajar la TII o, por lo menos, no aumentarla). La mediocridad de la política (entendida como la ineficacia para lograr el objetivo que se busca), puede deberse, o a que la medicina (la herramienta, la TII), no es la adecuada, o a que la dosis (la magnitud del aumento o de la baja en la TII), no es la apropiada.

Lo ideal sería que todos estuvieran interesados en la política monetaria; que todos tuvieran los conocimientos indispensables en la materia; que todos analizaran cada decisión de política monetaria de la Junta de Gobierno del Banco de México; que todos emitieran su juicio al respecto; que todos, si consideran que los miembros de la Junta de Gobierno del banco central no están tomando las decisiones correctas, presionaran para que se tomaran la correctas. Esto sería lo ideal. ¿Es factible? De ninguna manera, comenzando por el hecho de que a la mayoría de los ciudadanos puede preocuparles el aumento en los precios, pero no les interesa, en lo más mínimo, estudiar teoría monetaria para poder opinar, con conocimiento de causa, sobre política monetaria.

Seguramente que a la mayoría de las personas les preocupa el aumento en los precios y el impacto en sus bolsillos, y seguramente que muchas creen que el aumento en los precio se debe únicamente a la voracidad de los comerciantes, a quienes ven re etiquetando los productos que ofrecen. ¿Cuántas están dispuestas a estudiar teoría monetaria para poder opinar, con conocimiento de causa, sobre la política monetaria del banco central?

Dos son los objetivos que persigo con estas columnas: informar y formar. Soy, básicamente, profesor de teoría económica, y como tal ejerzo el periodismo de opinión: con la intención de brindarle a mis lectores, no solo información, también conocimientos que les permitan opinar, sensatamente, sobre temas de economía. ¿Cuántos lectores tengo? ¿A cuántas personas les llegan mis columnas? ¿Cuántos alumnos (que escuchan mis enseñanzas), y cuántos discípulos (que siguen mis enseñanzas), he conseguido con ellas?

Una de las ventajas con la que cuentan quienes hacen las políticas económicas es la falta de interés, de la gran mayoría de la gente, en torno al tema, tema que, paradójicamente, las puede afectar para mal, tal y como ha sucedido con la política monetaria del Banco de México que, como lo he informado y explicado hasta el cansancio, ha resultado ineficaz.

Lo ideal: que todos seamos intolerantes a las malas políticas económicas. ¿Utópico?

E-mail: arturodamm57@gmail.com

Twitter: @ArturoDammArnal

El cargo Intolerantes apareció primero en Cisle A. C..